Onder druk van allerlei types die menen dat slechts zij een juiste kijk hebben op de wereldgeschiedenis of die in ons land in het bijzonder, worden oude feiten nog wel eens aangepast. Daarbij is het perspectief soms in het ene land anders dan in het andere. Zo kijkt men in Rusland wel wat anders aan tegen de oorlog die men voerde met Nazi-Duitsland dan wij in het westen. Vanuit de voormalige Stalinistische natie bekeken was de invasie door de troepen van Hitler dusdanig wreed en misdadig dat men bij de tegenaanvallen en uiteindelijke overwinning op de vijand zich ook als wilde beesten gedroeg.
Maar dat kom je daar niet in de geschiedenisboeken tegen. Immers 28 miljoen doden aan Russische zijde was geen kattendrek. In Duitsland keek men op haar beurt na de oorlog wel een beetje anders aan tegen de vernietiging van vrijwel elke grote stad van het land door de geallieerde bommenwerpers. Britten en Amerikanen smeten zoveel bommen op het nazistische land dat je tot op de dag van vandaag de schade van toen nog steeds kunt zien. Een stad als Dresden, compleet zonder strategische waarde werd aan het eind van de oorlog onverwacht plat gebombardeerd.
De Oost-Duitsers spraken later in dat kader over een genocide op de bevolking en klaagden zelfs de bevelhebber van de RAF’s Bomber Command, Harris, aan voor oorlogsmisdaden. Dat vonden de toenmalige geallieerden wel wat ver gaan, maar feit is wel dat tienduizenden burgers werden gedood door een volkomen nutteloos bombardement. Maar ja, Duitsland gaf niet op en we weten allemaal wat die Nazi’s indertijd op hun geweten hadden. Dat verzachtte voor ons het feit op zich en al die doden als gevolg…
Vanuit onze kant van de geschiedenis waren die bombardementen logisch en nodig. Een terreurregime moest geknakt worden. Het had zelf heel veel bloed aan de handen. Denk maar eens aan de dik 6 miljoen joden die industrieel werden afgeslacht. Kijk je terug dan zie je wel meer verschillende gezichtspunten. Waar momenteel anno nu weer hele volksstammen aanlopen achter de leer van Mao en Stalin zijn er veel meer mensen die niets moeten hebben van die doctrine die meer bloed aan de geindoctrineerde handen heeft dan zelfs die Duitse dictator. En toch wordt dat vaak niet zo gezien.
Extreem-rechts was erg fout maar extreem-links niet. Dat blijft mij verbazen. Net als de indoctrinatie rond wie nu eigenlijk ons land heeft bevrijd in 1945. Er zijn leerkrachten die vanuit Polcor denken alle credits geven aan Marokkanen terwijl het in werkelijkheid de Canadezen, Britten en Polen waren. Hoe bedenk je het?? En dan dat wegpoetsen van onze eigen geschiedenis. De welvaart kwam niet zonder hard werken maar volgens sommigen ging dat vooral over de rug van slaven en koloniaal bewind. Is dat zo? Vast niet! Maar het gebeurde wel allemaal honderden jaren geleden. En is in de kern ook niet waar. Net zoiets als wat de Italianen zouden moeten voelen bij de Romeinse geschiedenis of de Spanjolen die eeuwen lang ook ons land in de gruwelijke greep hielden. Wat te denken van de Fransen?? Of de Britten?? Geschiedenis bestaat uit feiten, niet uit meningen. En als je die feiten echt belicht komt er een wat ander beeld uit dan sommige tegenwoordige geschiedkundigen (..) ons willen doen geloven. En dat gaat met de huidige situatie in onze wereld net zo. Zonder kennis van de historie komen we nooit terecht in een betere of veiliger toekomst. Dan leren we niets en kakelen maar als de bekende kip zonder kop. En over dat laatste feit valt ook wel iets te bepraten….Konden kippen zonder kop uberhaupt wel kakelen?? Ik geloof er niks van…..Jullie wel?? (Beelden: archief/Internet)
Altijdmijnmening 
Geschiedenis is iets subjectief. Zoals je zelf schrijft : het is het ene oogpunt tegenover het andere. Objectief op dat gebied is niemand.
LikeLike
Geschiedenis is niet te veranderen. De inzichten of wellicht politieke gevoeligheid wel. Neemt niet weg dat wat ik nu af en toe zie, lees of hoor, me de tenen doet krommen. Vanuit een vooral linksig inzicht past men hele stukken van onze geschiedenis gewoon bij. Maling aan de bevolking… En dat is op zijn minst wonderlijk maar zeker schandelijk…
LikeGeliked door 1 persoon
Hoe de werkelijke geschiedenis was, en gaat worden, weten we hoogstens ongeveer. Je kan onmogelijk 100% objectief zijn al proberen we logisch te redeneren, er zitten zoveel kanten aan elke tijd, iedere gebeurtenis.
LikeLike
Als ik zie dat we nu Holocaust-ontkenners hebben rondlopen, of types die dingen uiten zoals ik als voorbeeld gaf, rijzen mij de haren te berge. Zelfde mensen verwijten types als Trump feiten te verdraaien, maar ze doen dat zelf in hoge mate. Zie het recente onderzoek naar de beinvloeding van ons denken over he tklimaat door Timmermans en c.s. Gewoon de cijfers veranderen uit het verleden naar eigen gewin.
LikeLike
En als je dan ook nog bedenkt dat er onder vriend én vijand goede én slechte mensen bestonden én bestaan, wordt een mening vormen knap lastig. Ik begin er niet aan.
LikeGeliked door 1 persoon
Zo gauw je iets benoemt ga je in de fout: het categoriseren doemt hier op. Ook dat weet meninggever wel. De objectiviteit is gebonden aan tijd en het fluctueert. Ook feiten zijn divers te interpreteren.
LikeLike
En als ik eerlijk ben breek ik me liever het hoofd niet over zaken die ik niet kan veranderen, als dat al nodig zou zijn of zou kunnen.
LikeLike
Dat snap ik wel hoor, maar ik ben nu eenmaal een meninggever….:)
LikeLike
Ik eis gewoon m’n rustige oude dag op. 😉
LikeLike
Dat lijkt me een zeer gerechtigde eis…..
LikeLike
Ja toch, alleen gooi ik dat soms toch nog zélf in de war door me met dingen te bemoeien waar ik wél iets aan denk te kunnen doen.
LikeLike
Je kunt idd ook berusten….:)
LikeLike
Maar niet voordat ik zéker weet dat ik alles geprobeerd heb. Zolang ik dénk iets te kunnen veranderen zal ik dat blijven proberen tot ik zeker wéét dat het niet kan.
LikeLike
Dat duurt vast nog even….
LikeLike
En soms dan toch hoop op een klein succesje.
LikeLike
Lukt altijd als je er voor blijft gaan…
LikeLike
En dán durf ik er weer niet in te geloven. ;-(
LikeLike
Altijd blijven doen….en als ik jou goed leerde kennen, komt dat best goed…
LikeLike
Maar de feiten liegen niet. We zijn bevrijd door de Britten, Canadezen en Polen. Waarom zouden we dat beeld moeten veranderen? Omdat het bij het politiek-correcte (dus foute) denken aan te passen? Moet je de Holocaust relativeren omdat er een groep is die haar antisemitisme liever niet gedwarsboomd ziet of moeten we ineens doen alsof Mao en Stalin vriendelijke ooms waren die niemand kwaad deden?? Die feiten zijn niet interpretabel, die staan vast. Of sommigen dat nou willen of niet…
LikeLike
Het is objectief gezien redelijk simpel. Feiten zijn feiten en daar mag je iets van vinden uiteraard, maar het blijven feiten. En toch zijn er nu lieden die menen dat je die feiten gewoon moet veranderen om in ons tijdvak mensen niet tegen de haren in te strijken… Het kan er bij mij niet in…
LikeLike
Misschien zijn niet álle feiten op waarheid te verifiëren maar voor zover ze ook echt waar zijn is het natuurlijk héél dom om ze uit het tijdsbeeld te halen.
LikeLike
Precies dat. En ik gaf er een paar voorbeelden zijn waaruit je kunt teruglezen dat hoe de een de feiten beleeft aan de andere kant totaal anders wordt opgeschreven. Maar om nu bewust te liegen om bepaalde ideologie of geloof te pleasen gaat mij echt te ver…
LikeLike
Mij ook.
LikeLike
De winnaar/machthebber bepaalt de geschiedenis.
komt er een nieuwe winnaar/machthebber, dan verandert de geschiedenis.
LikeLike
Foute insteek….feiten veranderen niet. De historie is zoals hij is. Je mag daar iets van vinden, maar wie er aan gaat zitten frunniken is fout bezig…
LikeLike
Feitelijke geschiedenis berust op verifieerbare feiten ook wel feitenkennis genoemd. Wie de geschiedenis boeken erop na slaat die weet dat Stalin en Mao voor hun eigen ideologieën miljoenen mensen de dood in hebben gedreven. Toch vind ik dat iets anders dan wat de Nazi’s hebben gedaan namelijk een bepaalde groep mensen systematisch vermoorden. De geschiedenis na je hand zetten gebeurd zowel door links als door rechts. Het ligt aan iedereen zelf wat zij/hij wil geloven, gelukkig leven we in een tijd waar iedereen kan verifiëren wat waar is en wat niet en daar ben ik heel erg dankbaar voor! Generaties voor ons hadden deze mogelijkheden niet, zij moesten wel vertrouwen op dat wat hun leiders hen vertelde, wij hoeven dat niet.
LikeLike
Als je soms ziet wat op het oog redelijk verstandige mensen oreren over die geschiedkundige feiten rijzen mij de (denkbeeldige) haren te berge. De Holocaust ontkennen, de bevrijders veranderen, ontkennen dat we de ruimte in kunnen, de daden van massamoordenaars als Stalin en Mao vergoeilijken, geklets over het Klimaat of net doen of immigratie geen probleem was, is of zal zijn. Het zijn maar wat voorbeelden van zaken die mij storen. Feiten zijn vastgelegd, bestaan uit observaties van overlevenden. Opgravingen, beschrijvingen, wetenschappelijk bewezen. Dat is iets anders in mijn ogen dan een mening omwille van het politiek correcte, of pakweg de politieke wetenschap zoals we dat nu weer rond Timmermans meemaken.
LikeGeliked door 1 persoon
Zeg ik toch….feitenkennis is iets anders dan een mening, volgens mij zijn we het redelijk eens.
LikeLike
We zijn het in grote lijnen eens hoor, zoals altijd….:)
LikeLike
In het algemeen blijkt uit publicaties in de afgelopen dagen dat het met de geschiedkundige kennis van jonge leerlingen (tot op middelbaar niveau) matig tot slecht is gesteld. Men weet niet wat de Holocaust is, men kent bijvoorbeeld Auschwitch niet, en als men het wel kent ligt er een antisemitisch sausje over die begrippen heen. Uit reportages bleek dat leerkrachten deze onderwerpen op bepaalde scholen niet meer durven te behandelen. Leerlingen en collega-leerkrachten maken er een politieke discussie van. En dan laat men het maar weg. En zo poets je omwille van de druk vanuit bepaalde culturele en politieke kringen hele stukken geschiedenis gewoon weg….Schandelijk!
LikeLike