Ik stam nog uit het tijdperk dat volwassenen en kinderen de radio zagen als het grootste goed wat de moderne tijd ons kon geven naast de auto en het vliegtuig. TV bestond nog maar nauwelijks en kwam in de meeste gezinnen van onze straten of wijk niet voor. Daarbij waren er de zuilen die ieder zo hun eigen programmering kenden die soms tenenkrommend van aanbod was en met name minder informatief. Maar er was een uitzondering, de nieuwvoorziening door het ANP. Dat mocht de nieuwsberichten verzorgen op het hele uur en dan ging de radio in veel huishoudens even op een hogere stand qua volume.
Vaak was het nieuws dat werd gebracht van gisteren, een enkele keer van dezelfde dag maar dan met uren vertraging. Zo weet ik nog goed hoe dat ging met rampen als die in Zeeland (als klein kind raakte ik onder de indruk van het feit dat daar de zee in winter 1953 het land op was gekomen), de invasie door de Sovjet-Unie van Hongarije (1956) en de ellende die dat teweeg bracht of zo meer. Het nieuws was ook altijd stipt op tijd en de nieuwslezers spraken bijna bekakt ABN.
De radio als bron van waarheden en zeker neutraal. Kom daar nu maar eens om. Ik beluister dat medium nog steeds vele uren van de dag en weet zeker dat men door invloeden van buiten vaak te laat begint met voorlezen van het nieuws, maar ook dat daar veelal een zekere kleuring aan wordt meegegeven. Neutraliteit ver te zoeken. Je hoeft slechts het nieuws over conflicten of politiek te volgen en je weet dat men flink buiten de lijntjes kleurt en dan ook nog met een rood/groen potlood. Daarmee is die nieuwsvoorziening leuk als algemeen medium, maar helpt men bij de radio wel mee om zelf dat nieuws wat te duiden. Net als uw meninggever dat doet. Ik doe dat veelal via digitale kanalen die vooral mijn interessegebieden kunnen aanvullen. Zoals bij vliegincidenten of bijvoorbeeld explosies dan wel de grote brandhaarden in de wereld. Dan laat ik me niet door gekleurde media voor de gek houden.
Immers vaak weet men het verschil niet tussen een Boeing 787 of 737, ziet terreur als een daad van verzet en noemt extremisten demonstranten. Het is maar waar je voor wilt staan. Maar journalistiek als vakgebied is toch iets anders. Die neemt niet aan, maar vraagt door. Dat kleurt niet maar onderzoekt. En pas als men de feiten op een rijtje heeft komt men met steek houdende conclusies. Niks voor de wereld van de zelf benoemde beroemde influencers, vloggers, podcastvullers of namaakjournalisten. Die leven van clicks, van kulnieuws, van feiten die niet worden gecontroleerd. En veel mensen hangen dat aan alsof de ANP met zijn vroegere radionieuws terug is gekeerd op digitale kanalen. Daarbij weten veel consumenten van dit nieuws niet dat heel wat ‘nieuwsfeiten’ niet veel meer zijn dan ‘advertorials’ die worden betaald door de afzender. Omdat men in de communicatiewereld ook wel weet dat een advertentie wellicht niet wordt geloofd, maar een stukje ‘vrije nieuwsgaring’ wel. En zo geloven we bijna alles wat voorbij komt aan onzin en fake nieuws. En zien we ook niet dat veel door ons als betrouwbaar geachte media in handen zijn van een (links) uitgevershuis dat ook op TV haar belangen heeft. En dat de betrouwbaarheid omgekeerd evenredig daalde met het stijgende belang van de aandeelhouders of politieke opdrachtgevers. Het is maar dat u het weet. ‘Dit was het nieuws’. Prettige donderdag verder….(Beelden: Archief)
Altijdmijnmening 
Ook fakenieuws is nieuws, alleen is het soms moeilijk te onderscheiden van waarheidsgetrouw nieuws.
LikeLike
Fakenieuws baseert veelal op propaganda, indoctrinatie, leugens en overdrijving. Elke dag waarneembaar in de media tegenwoordig. Ik ben toch meer van de echte journalistiek. Die onderzoekt, vraagt, feiten controleert en niet alles overschrijft wat uit bepaalde (en soms qua kleur bijpassende) kringen wordt aangeleverd…
LikeLike
Het nieuws is nooit neutraal. Er zit altijd een commercieel, politiek of wat dan ook reukje aan.
LikeLike
Het ANP was ooit oprecht neutraal. Het diende de ware berichtgeving en feiten. Pas toen de NOS etc aan eigen ‘nieuwsgaring’ gingen doen werd al dat nieus steeds gekleurder. Men dient doelen en meesters die een bepaalde invloed willen uitoefenen op de publieke opinie…
LikeLike
Is het ook niet de bril waar je door kijkt?
LikeGeliked door 1 persoon
Het kan zijn dat bepaalde brillen een roze, rode, groene, of zwarte berg informatie doorgeven. Maar ik bezit het filter om daar aardig mijn eigen opinie op los te laten. Feiten primair, meningen van andere secundair…:)
LikeGeliked door 1 persoon
Toch hoor je , ziet het, kom je het hier en daar tegen, lichten andere luisteraars/kijkers je in.
Het wordt begrepen of vertaald naar eigen opvatting. Niets mis mee, we geloofden vroeger ook niet altijd in Hilterman..
LikeLike
Dat was best een grote naam in zijn tijd. Maar toen was de verzuiling nog heel sterk aanwezig. Had je ook nog pastoors of linkse duiders. En diens meningen stonden haaks op elkaar. Nu is het een grote brei van vooral linkse informatie…
LikeGeliked door 1 persoon
Voorbeeld; in 1953 hadden we bij de watersnood een combinatie van springtij, een Noordwesterstorm van stevige kracht en te lage en zwakke dijken. Dat zorgde voor veel schade en ellende. Nu zou men dit meteen toeschrijven aan klimaatverandering, gestegen zeeniveau en zo meer. Kortom er worden meningen toegevoegd aan de feiten. En voor dat verhaal van 1953, er was al voor WO2 gewaarschuwd dat de dijken moesten worden verhoogd. De toenmalige regering weigerde dit, wilde de kosten niet koppelen aan het eventuele beschermen van de samenleving voor de komende 50 jaar. Het duurde niet zo lang…toen kwam het water….Zonder klimaat….
LikeLike
Het eerste dat me nu te binnen schiet is is de karakteristieke stem van ‘mr. G.B.J. Hilterman, ( ook altijd zo aangekondigd) in zijn zondagmiddag rubriek ‘de toestaand in de wereld’. Die altijd de sport vooraf ging. Voor allebei moesten we als kinderen stil zijn want vader luisterde.
Ik luister en kijk nog nauwelijks journaals wegens de gekleurdheid en het meeste voor mij onbelangrijk is.
LikeGeliked door 1 persoon
De man had vanuit zijn eigen perspectief natuurlijk een duidelijke mening. En die was niet politiek correct, oftewel links! Dat was al een verademing. Tegenwoordig moet je wel uit de linkse kerk stammen om al die bewerkte nieuwsfeiten tot je te willen nemen. Gelukkig zijn er voldoende betrouwbare nieuwsbronnen of moet je soms de ene propaganda tegenover de andere zetten om tot een eigen oordeel te kunnen komen. Maar feiten zijn feiten en die vindt je niet meer op de bekende journaals van de staatsomroep. Die lopen achter de links/islamitische ketelmuziek aan…
LikeLike
Iedereen zal z’n mening wel érgens op baseren. Het is de kunst om objectief te blijven kijken naar alles, ik ken geen kánt die alles goed doet en geen kant die álles fout doet.
LikeLike
Bij gebrek aan beter blijf ik het NOS journaal volgen, maar ik heb zo mijn twijfels over bijvoorbeeld de berichtgeving over Gaza. Maar je kunt niks checken want bijna alle media roepen hetzelfde. En wat je op X van de andere kant hoort, is vaak ook gekleurd.
LikeLike