Ik heb heel wat uurtjes doorgebracht aan boord van diverse verschillende vliegende metalen vogels. Over het algemeen kan ik stellen dat ik me over het algemeen volkomen veilig voelde in die kisten. Had veel van doen met de kennis van zaken over de maatschappijen waarmee ik vloog. Of de typen vliegtuigen waarin dat gefladder plaats vond. Luchtvaart is nog steeds een zeer veilige vorm van vervoeren, wellicht wel de meest veilige denkbaar. Ondanks dat het vooroordeel vanuit mensen die er niks mee hebben soms hardnekkig is. Een vliegtuig maakt zich los van de grond en dat is voor velen toch tegennatuurlijk. Hoe dan ook, over 2018 waren de experts zeer tevreden. Weinig reden tot zorg, het op twee jaar veiligste uit de luchtvaartggeschiedenis die intussen al ruim een eeuw oud is. Slechts 15 crashes in 12 maanden tijd, met een totaal verlies van 556 mensenlevens. Helaas voor een deel te wijten aan slecht onderhoud of bijvoorbeeld extreem slecht weer. Maar ook is er wel wat zorg over de conditie waarin sommige vliegtuigen verkeren.
Met name in landen waarvan je kunt weten dat onderhoud en leeftijd van die vliegtuigen matig tot slecht is, dan wel echt oud. Afghanistan is zo’n land. Indonesie ook, maar zeker ook Iran moet worden genoemd als een land waar de veiligheid best onder de maat is. Dat geldt ook voor Suriname. Een maatschappij als Blue Air uit dat land kende binnen drie jaar ook drie crashes. Reden voor veel zorg zou ik denken. Bij de mensen die er verstand van hebben komt het Afrikaanse continent ook vaak omhoog als een deel van de wereld waar je maar beter niet gebruik kunt maken van de beschikbare vliegtuigen. Vaak oud en totaal afgevlogen. Soms van Russische origine, maar ook veel oudere Amerikaanse, Engelse of zelfs Nederlandse toestellen slijten hun laatste jaren in die hoek van de wereld. En reken maar dat men het daar met het onderhoud of reparatie minder nauw neemt. Gebrek aan regels en controle! Nee, dan blijft de KLM een meer dan veilige optie. Als je ergens heen gaat betaal dan iets meer en vertrouw op goed materieel, bijzonder goed opgeleid personeel en relatief jonge vliegtuigen.
Jong is in de luchtvaart overigens relatief. Een 80-jaar oude DC-3 kan nog steeds fris zijn als men het onderhoud goed heeft uitgevoerd. Anders dan wij bij auto’s gewend zijn worden vliegtuigen eens in de zoveel tijd uit elkaar gehaald en met nieuwe onderdelen weer in elkaar gezet. Krijg je alles weer op nul uren en kan zo’n kist weer even mee. Overigens is de meest veilige airline uit de geschiedenis het Australische Qantas. Daar valt niets negatiefs over te melden. Goed zijn ook SAS uit Scandinavie, Lufthansa, British Airways en ons eigen Transavia. Overigens zeggen dit soort aanbevelingen niets over vertragingen of comfort aan boord. Het gaat slechts om veiligheid. In dat kader moeten we ook CSA uit Tsjechie noemen dat al vanaf haar oprichting (kort na de KLM in 1919) lid is van IATA en een prachtig veiligheidsrecord overeind kan houden. Kortom, er is veel goed in die luchtvaartwereld, maar er zitten nog wat rotte plekken tussen. Mijdt die en je weet zeker dat je veilig op je bestemming komt. En dat is veel waard. (The National 080119)(Beelden:(c) Yellowbird)
Altijdmijnmening 
In vergelijking tot verkeersdoden valt het mee. Maar dat er geen wereldwijde richtlijn is voor onderhoud vind ik raar.
LikeLike
Er zijn zeker richtlijnen voor onderhoud. ICAO en IATA schrijven die o.a. voor in de civiele luchtvaart. Maar in veel landen mankeert het aan geld. Dus plakt men die vliegtuigen met plakband aan elkaar, plakt een sticker over een knipperend lampje of slaat onderhoud een maandje over. Daarbij is training van piloten een dingetje. Vaak zijn die lui gewoon slecht voorbereid op wat er zoal onderweg mis kan gaan. Met goede training kom je een heel eind.
LikeLike
Prima. De weinige keren dat we vliegen komen we automatisch bij de veiligste maatschappijen terecht
LikeLike
Heel verstandig! Maar zij die verre reizen maken nemen vaak het risico over te stappen op goedkopere aanbieders. En die hebben niet voor niets lage prijzen…
LikeLike
Ik kan me voorstellen dat het in sommige landen minder veilig is om het vliegtuig te nemen.
Toch kiezen veel mensen voor die maatschappijen omwille van de prijs.
LikeLike
Precies! En dat zou reden moeten zijn om je vooraf iets beter te informeren….Overigens is men bij EasyJet en Ryanair zo slim om vooral erg jonge vliegtuigen te benutten waardoor men duur onderhoud en reparaties kan uitstellen naar de toekomst…
LikeGeliked door 1 persoon
Al is het toestel nóg zo veilig, ik ben te ongeduldig om me lang in zo’n toestel op te laten sluiten en de turbulentie is een andere reden om niet te vliegen, het mag dan meestal geen kwaad kunnen, mijn hersenpan vindt dat héél onaangenaam.
LikeLike
Tegen vliegangst helpt geen onderhoud uiteraard. Toch is het wel zo dat hoe groter het vliegtuig, de passagier minder voelt van echte turbulentie omdat de massa en de flexibeler vleugels dit opvangen. De enorme Airbus A380 is een voorbeeld. Ook de Boeing 747 vloog over luchtzakken heen waarin andere en kleine toestellen heen en weer werden geschud…
LikeLike
dan heen en weer schudden gaat dan nog wel maar in een lift raken mijn hersenen en maar behoor;ijk in de war.
LikeLike
IK kan je verhalen vertellen die je aardig in de war zouden brengen. Over vliegen in storm, onweer, hagel, landingen op banen met een erg korte uitloop etc…maar doe het maar niet…:)
LikeLike
Maakt helemaal niet uit hoor, ik vlieg toch al jaren niet meer en gelukkig hoef ik dat ook niet.
LikeLike
Yikes, die eerste foto alleen al! Supereng. Ik heb amper gevlogen, en vond het op zich wel goed te doen. Maar ik vind het ook wel een beetje eng.
LikeLike
Het lijkt enger dan het is. Maar je moet wel weten wat te kiezen. De KLM en Transavia zijn prima airlines. Geldt voor de meeste Europese en Amerikaanse carriers. Ook in Singapore en Japan is men zeer op veiligheid ingesteld. Afrika zou ik mijden, Indonesie ook. Geldt ook voor veel airlines in Zuid-Amerika..
LikeLike